В арбитражном суде Пермского края состоялось предварительное заседание по иску региональной прокуратуры к ООО «Центр деловой информации» (издатель газет BusinessClass и «Наш район») и Пермской городской Думе. Заявитель оспаривает семь муниципальных контрактов, заключенных сторонами в 2022-2024 годах на общую сумму 31,3 млн рублей. Еще 5,4 млн рублей с ответчика просят взыскать за пользование чужими денежными средствами.
Предмет спорных контрактов – информирование населения о деятельности Думы. Подрядчик обеспечивал подготовку и размещение материалов о работе депутатов в печатных изданиях и на сайтах СМИ (см. справку). Контракты были исполнены в полном объеме и в срок, заказчик работы принял и претензий не имеет. Прокуратурой данные факты не оспариваются, однако, по ее мнению, от обязанности вернуть средства в бюджет исполнителя это не освобождает.
Справка
В рамках контрактов с «Центром деловой информации» материалы о деятельности Пермской городской Думы публиковались в печатных изданиях: Business Class, «Наш район», «Коммерсантъ», «Комсомольская правда», «Аргументы недели», «Звезда», «Новый компаньон», «Аргументы и факты», а также на сайтах 59.ру, «РБК», «Новости Перми», «Вкурсе», «ФедералПресс» и на сайтах одноименных печатных изданий. В рамках общей стоимости контракта каждому из СМИ оплачивался опубликованный объем материалов
В чем конфликт интересов?
Истец настаивает на признании сделок ничтожными, поскольку считает, что они были заключены при наличии неурегулированного конфликта интересов. «Константин Шестаков, контрактный управляющий, руководивший отделом информационного обеспечения Пермской городской Думы, с 2014 года был знаком с соучредителем и директором ООО «ЦДИ» Светланой Мазановой. Между ними сложились определенные близкие отношения», – пояснила представитель прокуратуры, ссылаясь на результаты проведенной ранее проверки и решение Ленинского районного суда.
В рамках упомянутого гражданского дела прокуратура добилась, чтобы формулировка увольнения Константина Шестакова с муниципальной службы (он покинул должность в начале 2024 года) была изменена с «по собственному желанию» на «в связи с утратой доверия». «В решении суда не сформулирован вывод о наличии фактически брачных отношений. Вместе с тем длительное знакомство, а также выявленный факт владения общим имуществом, по нашему мнению, это подтверждает. Законодательство о контрактной системе и защите конкуренции диктует, что должны отсутствовать какие-либо преференции отдельному участнику закупки. В данном случае установлено наличие связи между контрактным управляющим и руководителем организации, с которой заключены контракты», – резюмировала представитель надзорного органа.
Истец полагает, что о согласованных действиях должностного лица и руководителя «ЦДИ» свидетельствует формирование начальной (максимальной) цены контрактов (НМЦК) на основании запросов коммерческих предложений от аффилированных Светлане Мазановой лиц. При этом отмечено, что «ЦДИ» указывало самую низкую стоимость работ из всех организаций, кому направлялись запросы.
АдвокатАндрей Сачихин, представляющий интересы «ЦДИ», отметил, что в каждом случае Думой направлялось не менее пяти запросов разным СМИ. Не установлено, что Константин Шестаков указывал коллегам, от кого именно необходимо получить коммерческие предложения. НМЦК же формируется по утвержденной формуле – этими расчетами отдел информационного обеспечения не занимается. Наконец, по мнению ответчика, логично, что запрос коммерческого предложения направляется тем контрагентам, с кем уже есть опыт работы. А «Центр деловой информации» начал сотрудничать с Пермской городской Думой задолго до трудоустройства туда Константина Шестакова.
Что говорит заказчик?
Представитель ПГД в суде сообщила, что в рамках недопущения коррупционных фактов утверждена форма декларации об отсутствии конфликта интересов, которую контрактный управляющий подписал. Тем самым подтвердив отсутствие среди контрагентов близких родственников – по закону к ним относятся супруги, родители, дети, братья и сестры.
Комментируя исковые требования, представитель Думы отметила, что в марте 2024 года поступил запрос от УФАС в рамках контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. В контрактах с «ЦДИ» нарушений выявлено не было. «Считаем, что Пермской городской Думой при проведении закупок по спорным контрактам, а также при приемке работ в дальнейшем требования 44-ФЗ «О контрактной системе», соблюдены. Претензий по качеству выполнения работ к подрядчику не имеем», – выступила она.
Как вернуть назад проделанную работу?
Андрей Сачихин заявил, что «Центр деловой информации» исковые требования не признает и считает необоснованными. Он указал, что ссылка на решение Ленинского района суда по гражданскому делу не имеет преюдициального значения в отношении «ЦДИ», поскольку организация не принимала процессуального участия в деле. В ходе процесса ответчиком было заявлено о привлечении компании в качестве третьего лица, но в этом судом было отказано.
Адвокат аргументировал, что сам по себе факт многолетнего знакомства, как и владение общим имуществом, не свидетельствуют о заключении контрактов в условиях конфликта интересов: «Верховный суд указал, что конфликт интересов представляет собой ситуацию, когда личная заинтересованность должностного лица влияет или может повлиять на надлежащие, объективное и беспристрастное исполнение обязанностей. Для того чтобы квалифицировать ситуацию как конфликт интересов, нужно установить одновременное наличие личной заинтересованности, полномочий ее реализовать, а также тот факт, что в результате были получен доход или иная выгода. Указаний на какие-либо действия Константина Шестакова, которые бы свидетельствовали о незаконной реализации им своих полномочий в интересах «ЦДИ» (помимо неуведомления о длительном знакомстве со Светланой Мазановой), как и доказательств получения выгоды, в материалах дела не предоставлено».
По мнению ответчика, также не доказано и наличие у Константина Шестакова полномочий, которые позволили бы ему действовать в интересах «ЦДИ». Он не имел отношения к рассмотрению поступивших на участие в закупках заявок. Конкурсные процедуры проводились даже не Пермской городской Думой, а управлением муниципального заказа администрации Перми. А с ноября 2023 года – вообще независимым юридическим лицом ГКУ Пермского края «Центр организации закупок».
Позиция прокуратуры исходит из того, что наличие конфликта интересов при проведении закупок в любом случае предполагает нарушение публичных интересов, и потому спорные сделки должны быть признаны ничтожными. Ответчик же считает, что самое по себе нарушение законодательства при заключении контракта, даже если оно имеет место, не свидетельствует о нарушении интересов неопределенного круга лиц. Для этого надо доказать, что хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Противоречивыми адвокат посчитал требования истца о применении последствий недействительности фактически исполненных контрактов. «Заявитель понимает под ними лишь одностороннее взыскание с «ЦДИ» полученной оплаты. Между тем реституция должна быть двусторонней – каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке. В заявленном же виде требования больше похожи на конфискацию, а не на реституцию», – подчеркнул Андрей Сачихин.
Суд адресовал истцу вопрос об интересах второй стороны при проведении реституции. «Действительно, признание сделки ничтожной влечет приведение сторон в первоначальное состояние. Мы не совсем понимаем, как может быть осуществлен возврат [опубликованных] материалов. Возможно, это можно сделать путем их удаления – это вопрос для нас открыт, продолжаем формировать правовую позицию в этой части», – ответила представитель прокуратуры.
Рассмотрение дела продолжится 26 февраля.
