Жильцы многоквартирного дома по ул. Подлесной г. Перми с недоверием отнеслись к монтажным работам, проводившимся на первом этаже их подъезда. Мужчину и женщину смутил тот факт, что их сосед устанавливал в лифтовом холле видеокамеру.
Супруги поинтересовались, на каком основании гражданин решил разместить в общедомовом пространстве средство наблюдения, но конструктивного диалога не вышло — после нескольких фраз самоуправец перешел от слов к действию. В потасовке он стал выкручивать оппоненту руку, в которой последний держал сотовый телефон для фиксации правонарушения. Впоследствии в медицинском учреждении у пострадавшего было зафиксировано растяжение связок локтевого сустава и предплечья. Желая призвать агрессора к ответу, пермяки обратились в суд.
В ходе судебного заседания было установлено, что на собрании собственников жилья вопрос об установке камеры не принимался. К тому же у истца были основания считать, что съемка в подъезде производится для сбора информации непосредственно о его семье и в дальнейшем будет выложена во всемирной сети. Ранее ответчик уже визуально отслеживал перемещения соседа, преследовал его, оказывая психологическое давление, а также высказывал негативную информацию о гражданине. Пострадавшая сторона потребовала возместить моральный вред от вторжения в частную жизнь и компенсировать нравственные страдания, связанные с причинением физической боли и телесных повреждений. Основываясь на данных фактах, суд обязал новоявленного документалиста выплатить семейной паре в общей сложности 30 тыс. рублей и демонтировать установленную ранее аппаратуру.
Исполнительные листы были предъявлены в отдел судебных приставов по Дзержинскому району ГУФССП России по Пермскому краю. Несмотря на то, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства, добровольно выплачивать положенные средства взыскателям он не торопился. Компенсация пострадавшим была выплачена только после применения мер принудительного исполнения — обращения взыскания на денежные средства гражданина и наложения штрафной санкции в виде исполнительского сбора. Кроме того, сотрудник ведомства проконтролировал исполнение решения суда в части демонтажа спорной видеокамеры.
