Выборы по-очерски: продолжение следует

Районный суд пришел к выводу, что беспрецедентный вброс голосов – не основание для отмены результатов выборов

07.11.2019 в 12:33, просмотров: 1572

Кажется, еще неделю назад мнение юристов о том, что иск к участковой избирательной  комиссии №2603 и Территориальной избирательной комиссии Очерского городского округа Пермского края на районном уровне не имеет перспектив, казалось надуманным и тенденциозным. Потому что суть дела кристально ясна: официально подтвержденный и неслыханный по масштабам вброс голосов очевидно исказил картину волеизъявления граждан.

Выборы по-очерски: продолжение следует

А сегодня мы с удивлением констатируем: скептики-то оказались правы!

Напомним суть дела. 8 сентября в Очерском районе выбирали депутатов Думы Очерского городского округа. Избирательных округов было пять, по три мандата в каждом. В многомандатном округе №1, где и был зафиксирован вброс, голосовали на трех избирательных участках, в том числе на УИК №2603. В бюллетени здесь были включены 13 кандидатов, избиратель имел право проголосовать максимум за трех из них. Ну, или за одного-двух – по желанию. При подсчете голосов участковая избирательная комиссия №2603 насчитала 756 действительных бюллетеней: 512 с тремя галочками, 102 с двумя голосами и 142 бюллетеня - с одним голосом. Эти цифры оглашались на участке, были зафиксированы УИК и подтверждены наблюдателями.

Соответственно, реально отданных голосов получилось1882: 512х3+102х2+142х1. Но в итоговом протоколе отданных голосов почему-то оказалось 2226. 344 лишних голоса – то есть почти 20% - взялись неизвестно откуда. Они не были фактически отданы избирателями, но в протоколе об итогах голосования числятся как поданные. И, соответственно, приписаны кому-то из кандидатов.

Разница между первыми девятью кандидатами в итоговом протоколе не превышала 344 голосов. А это значит, что при отсутствии вброса депутатами могли бы оказаться любые трое из девяти. Один из них, кандидат Антон Смагин, и подал в районный суд заявление о признании результатов выборов по округу№1 недействительными. 24 октября состоялись предварительные слушания по этому делу. А 31 октября Очерский районный суд вынес решение – в иске отказать, результаты выборов по округу №1 не отменять, повторных выборов не назначать. Это при том, что в суде был еще раз подтвержден факт появления из ниоткуда 344 голосов.

Так, на предварительном слушании председатель УИК №2603 признала, что количество бюллетеней с 1-м, 2-мя и 3-мя голосами было именно такое: 142, 102 и 512. Никто из участников процесса не оспаривал эти данные и не приводил иных цифр. И вообще возражения членов УИК сводились к тому, что никто из них умышленно голосов не добавлял, все было посчитано правильно и по закону.

Ну, а то, что произошло при оформлении итогового протокола, председатель ТИК объяснил компьютерным сбоем. Добавим в скобках: какой-то особо хитрый компьютер стоит на этом участке… Добавил бы пару голосов – никто бы слова не сказал. Или наоборот, пару миллионов – тогда бы все заметили сбой. Нет, он накинул именно столько, чтобы перетасовать шансы кандидатов!

Но даже если это случайность… Даже если и в самом деле имело место восстание машин, это еще не повод, чтобы учитывать их мнение при наделении кандидатов полномочиями работать в представительном органе.

Да и вообще многовато что-то в этом деле странных нюансов. Например, порядок цифр по неподанным голосам в округе №1 на всех избирательных участках примерно совпадает – за исключением УИК №2603. Или еще: все 25 участковых избирательных комиссий сдали итоговые протоколы до 24 часов 08.09.2019 года, а протокол участковой избирательной комиссии №3603 подписан в 2 часа 18 минут 09.09.2019 года.

И еще одна деталь. Протокол по избирательному округу №1 подписан председателем ТИК и членами комиссии в 3 часа 20 минут 09.09.2019 года. То есть через час, включая время упаковки бюллетеней, доставки протоколов и бюллетеней из УИК в ТИК. Это при том, что закон отводит ТИК для исполнения обязанностей по проверке правильности результатов, а при необходимости и пересчета голосов, аж 7 суток!

На вопрос истцов, чем вызвана такая спешка с вынесением итогового решения по выборам, председатель ТИК пояснил: «Имеем право!» Хотя по роду деятельности не может не знать: вынесение решения по общим результатам выборов лишает участников выборов возможности подать заявление в комиссии с требованием пересчета голосов. Потому что после вынесения указанного решения ТИК пересчет возможен только через суд.

Но это опять же смотря какой суд. В нашем случае суд показания свидетелей истца оставил без внимания, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании избирательных бюллетеней отказал. Причем дважды. При этом определений не выносил, доводов, препятствующих исследованию бюллетеней как письменного доказательства, не привел. Потому что нижеследующий пассаж из решения суда вряд ли можно считать доводом: «Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и волеизъявление избирателей». Ничего себе формальное основание – вброс в масштабах, которых не упомнит ни один пермский политтехнолог! 344 голоса мимо кассы – а люди, спрашивается, зачем на выборы ходили, если их мнение никому не интересно? А создание прецедента, особенно в виду всех последующих выборов, - это тоже суду неинтересно? О какой объективности при рассмотрении этого дела вообще можно говорить без пересчета бюллетеней?

«Считаем решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права», говорится в апелляционной жалобе, направленной в Пермский краевой суд. Решение суда не основано на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела и приведенных в решении суда, считает истец. И настаивает на том, что его права нарушены, независимо от того, откуда взялись 344 лишних голоса, – в результате ошибки или преднамеренных действий. И не только его права, но и права других кандидатов, хуже того - всех избирателей округа.

Да и вообще, из чистого любопытства хотелось бы уже узнать: кто же на самом деле выиграл мандаты в округе №1? И кому все-таки были расписаны эти самые 344 голоса?

Пока готовился материал, стало известно, что Пермский краевой суд назначил рассмотрение апелляции на 11 ноября.