Двухуровневую квартиру в одном из жилых комплексов Ленинского района стоимостью 20 млн рублей жительница Перми получила по договору дарения. В процессе эксплуатации недвижимости собственница обнаружила множество недостатков строительных работ.
Женщина обратилась в специализированную организацию за проведением строительно-технической экспертизы, которая выявила следующие дефекты: трещины в перегородках, на стенах, намокание штукатурки наружных стен и следы протечки кровли, неровность плиты перекрытия, отклонения плоскости цементно-песчаной стяжки пола, нарушение гидроизоляции эксплуатируемой кровли и прочие. Застройщику была направлена претензия с требованием выплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ, составившей порядка 112 тысяч рублей, и устранения дефектов фасада дома, из-за которых происходит намокание стен в квартире. В ответ на нее организация исполнила только финансовые обязательства, необходимых монтажных работ проведено не было. Тогда последовало обращение в суд.
Поначалу истица намеревалась вернуть квартиру застройщику с выплатой полной ее рыночной стоимости в связи с невозможностью проживания в ней, однако еще одна экспертиза, проведенная уже в рамках судебного процесса, показала, что выявленные недостатки не препятствуют использованию жилья и являются устранимыми, в связи с чем исковые требования были изменены. Суд встал на сторону владелицы недвижимости и обязал строительную компанию ликвидировать допущенные производственные дефекты.
Соответствующий исполнительный документ поступил на исполнение в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю.
Руководство организации-должника было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства и предупреждено об административной и уголовной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава и решения суда.
Во избежание штрафных санкций застройщик устранил все выявленные в квартире дефекты в установленный для добровольного исполнения срок.