Авторский проект Вячеслава Дегтярникова «Ложка дегтя» на радио «Эхо Москвы в Перми» каждую пятницу подводит итоги уходящей недели. Автор всегда подчеркивает, что его мнение субъективно. В этот раз, прежде чем говорить о Черняевском лесе, точнее об одной его части, где планирется строительство зоопарка, Вячеслав Дегтярников прогулялся по ней. Совпадает ли его мнение с мнением экспертов? Об этом он рассказал в своей передаче:
– Меня интересовал не собственно перенос зоопарка, а само состояние той части Черняевского леса, куда планируется – или не планируется – перенести зоопарк. Одни говорят, что это «легкие города», другие – что там высокая загазованность, превышение ПДК в 5 раз. Многие напоминают об уникальности ансамбля сосен, однако есть и мнение о том, что территория стагнирует. Что же происходит с данной местностью на самом деле? Попробуем разобраться.
Речь идет об участке Черняевского леса, который находится между ДКЖ, улицей Подлесной и улицей Малкова. Я попросил прокомментировать ситуацию с территорией леса двух уважаемых ученых, которые спорят между собой. Это Георгий Воронов, доктор географических наук, доктор биологических наук, профессор классического университета, и Николай Максимович, кандидат геолого-минералогических наук, доцент того же вуза.
Георгий Воронов говорит следующее: «12 законов нарушается самой постановкой вопроса». Сама мысль об изменении статуса земельного участка недопустима. Лесной кодекс, Земельный кодекс, Закон об охране животного мира – все это тому подтверждение. Ответ Николая Максимовича таков: «К экосистеме Черняевского леса весьма прохладное отношение со всех сторон – как власти, так и людей, которые призваны по должности или просто душой болеют за эту территорию. Первым ударом по ней стала в свое время постройка Пионерской трассы, это нынешняя улица Подлесная. Она перерезала лесопарк, разделив на две неравных части». Меньшая из этих частей как раз и является объектом дискуссии.
Раньше по территории Черняевсого леса протекала река Светлушка. Строительство улицы Подлесной, которая проходит по водоразделу между Данилихой и Мулянкой, привело к исчезновению Светлушки.
«Это была полноценная река,– говорит Николай Макимович, – где купались и ловили рыбу жители. Сейчас осталось только русло. Уничтожен уникальный ландшафт, подобных территорий в Черняевском лесу больше нет».
«Если говорить об изменении водного режима, – отвечает Георгий Воронов, – он изменился здесь уже много лет назад. Еще тогда, когда не было принято положение об особо охраняемой природной территории».
Затем Максимович рассказывает историю о строительстве коллектора, которая происходила совсем недавно, лет 7-8 назад. «Вот тогда, – говорит Максимович,– на глубине примерно 18 метров закладывался коллектор. Когда его строили, необходимо было сделать водопонижение, чтобы осушить грунт. Для этого были поставлены мощнейшие насосы. При тщательном изучении местности в 2009-2010 годах здесь еще был родничок. Также была еще небольшая заболоченная территория. Фактически за 3-4 года родника не стало. Тем самым участок леса между Малкова и Подлесной мы потеряли».
На это Воронов отвечает: «Наша кафедра на деньги ЛУКОЙЛа три года назад провела детальное изучение Черняевского леса, включая этот участок, по новейшим методам исследования. И, в частности, анализ фотосинтеза хвои показал, что на данном участке наиболее сохранившиеся деревья из всего леса».
– Я, конечно, не ученый, – добавляет Вячеслав Дегтярников. – Могу судить только по личным впечатлениям. Мы прошли по территории Черняевсого леса и увидели совсем небольшое количество молодых сосен. Георгий Воронов говорит, что пребывание на этой территории бомжей никак не влияет на лес. Но у нас создалось впечатление, что все молодые сосны именно они и посрубали, – на костры для обогрева. Добавлю еще: в той части леса, где обитают люди без определенного места жительства, я бы гулять поопасился. Там, помимо всего прочего, обитают две стаи собак общей численностью около 35 особей. А весь лес завален сухостоем, и никто его, естественно, не очищает.
Будет на территории Черняевского леса зоопарк или нет – не знаю. Но что-то делать с этой местностью точно нужно. Если это будет так называемый городской лес – это просто утопия. Как вообще это нужно понимать: лес в городе? Даже если представить, что вдруг нашлись деньги на воссоздание здесь полноценного леса, и мы запустили туда медведей, лис и зайцев, то на восстановление экосистемы леса все равно уйдет огромное количество времени.
Альтернатива полноценному лесу – лесопарковая зона. При таком подходе на территории обустраиваются места отдыха горожан, где есть дорожки и лавочки. При этом мы ухаживаем за близлежащей территорией, но в то же время не вторгаемся в экосистему леса.
Что же все-таки в итоге получается: «легкие города» или саркома города? Если последнее, то нужно что-то срочно с этим делать. Без вмешательства человека этот участок леса точно не выживет.
У нас пока что действуют двойные стандарты. Обустраивать территорию лесопарка мы не торопимся, но в то же время рассуждаем о том, что она «особо охраняемая», и никакое строительство здесь невозможно.
Приведу пример. В фейсбуке появилась история с опросом агентства «СВОИ» Александра Ноды. Жителям города был задан вопрос: «Не против ли вы переноса зоопарка на территорию Черняевского леса?» По данным агентства, 70% опрошенных не против. Вроде бы все понятно. Однако этим дело не кончилось. В соцсетях появились обвинения в адрес агентства, что опрос был заказным, что и сам Александр Нода – «купленный».
Собственно говоря, и уважаемый профессор Воронов мне говорил про всех своих оппонентов, что они меняют взгляды как перчатки, да и вообще они продажные.
Теперь у меня возникает вопрос: если бы Нода опубликовал опрос, по которому 30% жителей города были «за», а 70% – против зоопарка в Черняевском лесу, то он бы стал героем фейсбука?
Похоже, все дело только в том, чтобы представлять себя этаким белым и пушистым защитником окружающей среды, не обращая внимания на то, что с этой самой средой явно происходит что-то не то. В этом случае, конечно, можно называть Александра Ноду подкупленным. Но что важнее в данном случае? Может, чтобы сохранить участок леса, правильнее было бы облагородить его, вместо того чтобы отдавать в вечное пользование гражданам без определенного места жительства?